<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p>I agree with everything you just said here.<br>
    </p>
    One of the motivations behind new dialects and languages, which I
    think is very harmful, is the idea that we can and should, engineer
    the necessity to know and understand what we are doing when we
    program in a given language. I'm not talking about semantic
    leverage, higher level languages with more abstract functions on
    more abstract data, there are real benefits there, we will all
    probably agree to that.<br>
    <br>
    I'm talking more about where the intent is to invest languages with
    more "safety", "good practices", to bake certain preferences into
    language features, so that writers no longer recognize these as
    engineering choices, and the language as a means of expression of
    any choice we might make, but that the language has built-in "the
    right way" to do things, and if the program compiles and runs at
    all, then it must be safe and working in certain respects.<br>
    <br>
    No matter what language, craft and knowledge are not optional. The
    language that we choose for a problem domain wants to give us
    freedom to express our choices, while taking care of the things that
    wold otherwise weigh us down. Some people would say that's exactly
    what the new dialects bring us, but I see too much artificial
    orthodoxy invented last week, and too many declarations of the "one
    true way", in many of the most recent languages, for my taste.<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 03/13/2023 12:00 PM, Clem Cole
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAC20D2Pe262BfjueY+1L7MR2f=Ev3JTxrXSgRORxZSY3M42HnA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">
          <div class="gmail_default"
            style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br>
          </div>
        </div>
        <br>
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 13, 2023 at
            12:00 PM Paul Winalski <<a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:paul.winalski@gmail.com">paul.winalski@gmail.com</a>>
            wrote:<br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span
              class="gmail_default"
              style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">... </span>The<span
              class="gmail_default"
              style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>committee's
            goal is to standardize existing practice of the language<br>
            in a way that is implementable on the widest range of
            hardware and OS<br>
            platforms, <u><i>and to provide a controlled way to add
                language extensions.</i></u></blockquote>
          <div><span class="gmail_default"
              style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Ah, the
              problem, of course, is right there.</span> </div>
          <div><span class="gmail_default"
              style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br>
            </span></div>
          <div><span class="gmail_default"
              style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Too many
              people try to "fix" programming languages, particularly
              academics and folks working on a new PhD. Other folks (Gnu
              is the best example IMO) want to change things so the
              compiler writers (and it seems like the Linux kernel
              developers) can do something "better" or "more easily."  </span><span
              style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">As someone
              (I think Dan Cross) said, when that happens, it's no
              longer C. Without Dennis here to say "whoa," - the
              committee is a tad open loop.   Today's language is hardly
              the language I learned before the "White Book" existed in
              the early/mid 1970s.  It's actually quite sad.   I'm not
              so sure we are "better" off.</span></div>
          <div><span class="gmail_default"
              style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br>
            </span></div>
          <div>Frankly<span class="gmail_default"
              style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">, I'd
              probably rather see ISO drop a bunch of the stuff they are
              now requiring and fall back at least to K&R2 -- keep
              it simple. The truth is that we still use the language
              today is that K&R2 C was then (and still is) good
              enough and got (gets) the job done extremely well.   
              Overall, I'm not sure all the new "features" have added
              all that much.</span><br>
          </div>
        </div>
      </div>
      <div hspace="streak-pt-mark" style="max-height:1px"><img
          moz-do-not-send="true" alt=""
          style="width:0px;max-height:0px;overflow:hidden"
src="https://mailfoogae.appspot.com/t?sender=aY2xlbWNAY2NjLmNvbQ%3D%3D&type=zerocontent&guid=b858d746-264a-48b2-a96c-5719b169e54f"><font
          color="#ffffff" size="1">ᐧ</font></div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>