<div dir="ltr">Both of them were heavily influenced by DOS. Many of the same commands and switches from DOS still work today, and pre-powershell scripting is DOS batch files with lots of extensions added.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Oct 20, 2023 at 6:52 PM Steve Nickolas <<a href="mailto:usotsuki@buric.co">usotsuki@buric.co</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sat, 21 Oct 2023, segaloco via TUHS wrote:<br>
<br>
> Something this brings back to mind that I always wonder about with <br>
> Microsoft and their OS choices: So they went with Windows NT for their <br>
> kernel, scraped the Windows environment off the top of DOS and dolloped <br>
> it on top. Has there been any explanation over the years why they also <br>
> decided to keep the MSDOS CLI interface? It's not like the NT kernel <br>
> couldn't handle simple stuff like a UNIX-y shell, tools like grep and <br>
> sed, etc. and Microsoft had code in Xenix they probably could've <br>
> considered using for that. Was it not wanting to have any licensing <br>
> questions by avoiding anything that smelled like Xenix at all? Or was <br>
> the consumer base at the time that invested in the MSDOS environment <br>
> that handing them a Bourne shell with some ubiquitous UNIX tools <br>
> would've just been unworkable? Feels like a lost opportunity, they <br>
> could've had their kernel and their desktop environment and still given <br>
> folks a more robust CLI. Instead stuff like UWIN, Cygwin, etc. had to <br>
> come along and fill the void. That was something I was hoping he'd talk <br>
> about when I clicked, but I didn't catch anything particular about the <br>
> CLI choice.<br>
<br>
They actually inherited the CLI from OS/2, didn't they?<br>
<br>
-uso.<br>
</blockquote></div>