<div dir="auto"><div>8<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Dec 31, 2023, 5:26 PM Grant Taylor via TUHS <<a href="mailto:tuhs@tuhs.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">tuhs@tuhs.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 12/31/23 11:38, <a href="mailto:arnold@skeeve.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">arnold@skeeve.com</a> wrote:<br>
> The different overlapping partitions predates disk labels.<br>
<br>
Okay.  That in and of itself doesn't surprise me much that a convention <br>
of overlapping partitions was carried forward from the driver based <br>
partitioning into label based partitioning.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Many editors dont let you do this...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Up to and including 4.3 BSD, to change the size of partitions on a <br>
> particular disk, you had to recompile the kernel.<br>
<br>
So I've learned over the last couple of years as I read more about Unix <br>
history.<br>
<br>
> They were that way so that if you had multiple disks, you could use <br>
> one for root + swap + some thing small and use another whole disk <br>
> for a single filesystem.<br>
<br>
I'm not understanding how /overlapping/ partitions helps make use of <br>
portions of disks.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Maybe I should back up and ask for clarification.  What /overlapping/ <br>
partitions means in this context?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It means you either use one set of non overlapping partitions or another set. They were setup in clever ways </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
My naive assumption was that partition -- I use that term loosely -- "c" <br>
overlaps / contains / all other partitions on the disk; "a", "b", and <br>
maybe "d".<br>
<br>
I'm eliding the "c" MBR partition vs "d" entire drive" distinction for <br>
the moment.<br>
<br>
I see some value in the "c" partition being the entire disk as used by <br>
BSD so that it's possible to point backup / restore / copy utilities at <br>
the entire disk.<br>
<br>
But I don't understand value in having partitions overlap / contain each <br>
other's blocks, save for backup via "c".<br>
<br>
I do see some value in extending the "c" is the entire MBR partition <br>
methodology to "d" is the entire disk containing multiple MBR <br>
partitions.  Again, the value seems to be in backup and recovery.<br>
<br>
But I still simply do not understand why I would ever want partition "e" <br>
to be blocks 100-199, partition "f" to be blocks 195-299, and partition <br>
"g" to be blocks 295-399.  What value is there in having partitions e, <br>
f, and g overlap each other?<br>
<br>
I get dd if=/dev/<something>0c of=/dev/rmt.  Or even /dev/<something>0d.<br>
<br>
I fail to understand why I'd ever want other partitions to overlap.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's more like you can use two or three partitions with non overlapping sets that cover the whole disk.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> It was also helpful, if you had the drives, to nightly dd your real <br>
> root to the "a" partition on another, identical drive, so that you <br>
> could boot the backup root in an emergency.<br>
<br>
Sure.  But I don't see what that has to do with overlapping partitions.<br>
<br>
I'd naively think that I could do something like the following:<br>
<br>
    dd if=/dev/<something>0a of=/dev/<something>1a<br>
<br>
And get the same effect.<br>
<br>
> I am guessing that the original conventions date back to V7 or 32V, <br>
> but one would have to go looking at code to be sure.<br>
<br>
"a" for root makes some intuitive sense as the root file system is <br>
required to do anything else.<br>
<br>
Then when you want swap, the next partition is "b".<br>
<br>
Wanting another partition that is the entire disk (as seen by BSD) makes <br>
some logical sense to me too, so "c".<br>
<br>
Were subsequent partitions sort of used as needed and had less <br>
consistency?  Especially when "d" because the entire disk containing <br>
multiple MBR partitions when "c" was restricted to the MBR partition the <br>
label was in?<br>
<br>
Aside:<br>
<br>
Would that mean that the following "d" partitions would be the same <br>
thing, as in the entire /dev/ad0 disk?<br>
<br>
/dev/ad0s0d<br>
/dev/ad0s1d<br>
<br>
Wherein I'm borrowing the FreeBSD slice nomenclature -- as I understand <br>
it -- to identify the first (zero) and second (one) MBR partition on <br>
/dev/ad0<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But ancient Unix didn’t have nested partitioning schemes like FreeBSD supports...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
History and how we got to where we are today can be both very confusing <br>
and even more enlightening once you understand it.  What's more is that <br>
once you understand it, things start making more intuitive sense when <br>
you look at them.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Think more of a limited number of ways to mix and match for greater flexibility w/o editing the tables.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A silly example: a is first 2/3 of the disk. B is 2nd 2/3, c d and e are 1/3 each.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Warner</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
-- <br>
Grant. . . .<br>
</blockquote></div></div></div>