<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jun 16, 2024, 7:25 PM Larry McVoy <<a href="mailto:lm@mcvoy.com">lm@mcvoy.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Jun 17, 2024 at 11:01:40AM +1000, Alexis wrote:<br>
> "Greg A. Woods" <<a href="mailto:woods@robohack.ca" target="_blank" rel="noreferrer">woods@robohack.ca</a>> writes:<br>
> <br>
> >At Sun, 16 Jun 2024 15:48:15 +1000, Alexis <<a href="mailto:flexibeast@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">flexibeast@gmail.com</a>><br>
> >wrote:<br>
> >Subject: [TUHS] Re: Version 256 of systemd boasts '42% less Unix<br>
> >philosophy' The Register<br>
> >><br>
> >>Here's an excerpt from something i wrote<br>
> >>on the Gentoo forum back in April:<br>
> >><br>
> >>> [[...]] the situation on<br>
> >>> Linux was a mess. Many of the (usually<br>
> >>> volunteers) who maintain packages for<br>
> >>> Linux don't want to have to learn the<br>
> >>> complexities of shell scripting and the<br>
> >>> subtle issues that can arise<br>
> ><br>
> >That pretty much says it all about the state of the GNU/linux world<br>
> >right there.<br>
> ><br>
> >In the "Unix world" everyone learns shell scripting, some better than<br>
> >others of course, and some hate it at the same time too, but I would<br>
> >say<br>
> >from my experience it's a given.  You either learn shell scripting or<br>
> >you are "just a user" (even if you also write application code).<br>
> <br>
> i feel this comment is unfair.<br>
> <br>
> The specific thing i wrote was:<br>
> <br>
> >the _complexities_ of shell scripting and the _subtle issues_ that can<br>
> >arise<br>
> <br>
> [emphasis added]<br>
> <br>
> The issue isn't about learning shell scripting _per se_. It's about the<br>
> extent to which _volunteers_ have to go beyond the _basics_ of shell<br>
> scripting to learn about the _complexities_ and _subtle issues_ involved in<br>
> using it to provide _robust_ service management. Including learning, for<br>
> example, that certain functionality one takes for granted in a given shell<br>
> isn't actually POSIX, and can't be assumed to be present in the shell one is<br>
> working with (not to mention that POSIX-compatibility might need to be<br>
> actively enabled, as in the case of e.g. ksh, via POSIXLY_CORRECT).<br>
<br>
This is sort of off topic but maybe relevant.<br>
<br>
When I was running my company, my engineers joked that if it were invented<br>
after 1980 I wouldn't let them use it.  Which wasn't true, we used mmap().<br>
<br>
But the underlying sentiment sort of was true.  Even though they were<br>
all used to bash, I tried very hard to not use bash specific stuff.<br>
And it paid off, in our hey day, we supported SCO, AIX, HPUX, SunOS,<br>
Solaris, Tru64, Linux on every architecture from tin to IBM mainframes,<br>
Windows, Macos on PPC and x86, etc.  And probably a bunch of other<br>
platforms I've forgotten.<br>
<br>
*Every* time they used some bash-ism, it bit us in the ass.  I kept<br>
telling them "our build environment is not our deployment environment".<br>
We had a bunch of /bin/sh stuff that we shipped so we had to go for <br>
the common denominator.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The fallout of the Unix Wars was that this denominator was kept too low for too long.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Warner </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I did relax things to allow GNU Make, there were some features that they<br>
really wanted and that is build environment, so, shrug.<br>
</blockquote></div></div></div>