<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    It's an issue of where the people who want a standard think they
    will have the support to create a standard using a process they are
    comfortable with.  Yes, the standards for many languages, not to
    mention the original ASCII character set, were developed under
    ANSI.  But look at JavaScript I mean ECMAScript done under the
    auspices of ECMA.  Sun started to create a Java standard under
    ISO/IEC but changed their mind and switched to their own Java
    Community Process.  The National Institute of Standards and
    Technology (NIST) (formerly the National Bureau of Standards)
    publishes standards for some things of interest to the US Government
    -- <span
style="color: rgb(65, 65, 65); font-family: zenon, sans-serif; font-size: medium; font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; white-space: normal; background-color: rgb(255, 255, 255); text-decoration-thickness: initial; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; display: inline !important; float: none;">Federal
      Information Processing Standards (FIPS).  In most cases the work
      is done by volunteers, often with the support of their employers
      if they aren't an independent consultant or whatever.  The
      accrediting organization provides the process and some
      administrative overhead.  I don't know about now, but ANSI sold
      copies of their standards to help support themselves.<br>
      <br>
      And standards are used as competitive weapons by companies.  If
      Company A convinces the committee that their language features are
      better than company B's, and A's are written into the standard,
      then A is standard-compliant (with respect to those features) from
      the get-go, while B will have some work to do which may affect
      their customer base.  Generally, I believe that people want to get
      a standard which will give them a programming language (&
      library) that they want to use, so there is a common goal in
      sight.  Traditionally standards were adopted from existing
      practice, and sometimes this can mean that the process is
      relatively quick.  (I think the original COBOL standard was taken
      from a manufacturer's language reference manual by Grace Hopper. 
    </span><span
style="color: rgb(65, 65, 65); font-family: zenon, sans-serif; font-size: medium; font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; white-space: normal; background-color: rgb(255, 255, 255); text-decoration-thickness: initial; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; display: inline !important; float: none;">ISOLatin-1
      was a small change to the DEC Multinational Character Set.</span><span
style="color: rgb(65, 65, 65); font-family: zenon, sans-serif; font-size: medium; font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; white-space: normal; background-color: rgb(255, 255, 255); text-decoration-thickness: initial; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; display: inline !important; float: none;">)
      Sometimes a committee starts reinventing things and it can take a
      while.  Whether or not it actually finds users depends on how well
      the committee did their job, and what the vendors and their
      customers decide.  (Dare I mention BASIC?)<br>
      <br>
      Remember that standards also cover many other things like the SAE
      standards for bolts.<br>
    </span><br>
    - Aron (a member of X3J16 [C++] for 2 years)<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAO2qRdM3-W2AbBK88rpJjzCgc15BC8efuvkkqN92+ywvbCcc6w@mail.gmail.com">
      <div class="gmail_quote">
        <blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div class="gmail_quote">
            <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 26, 2024 at
              12:22 PM segaloco via TUHS <<a
                href="mailto:tuhs@tuhs.org" target="_blank"
                moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">tuhs@tuhs.org</a>>
              wrote:<br>
            </div>
            <blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Good
              morning, I was wondering if anyone has the scoop on the
              rationale behind the selection of standards bodies for the
              publication of UNIX and UNIX-adjacent standards.  C was
              published via the ANSI route as X3.159, whereas POSIX was
              instead published by the IEEE route as 1003.1.  Was there
              every any consideration of C through IEEE or POSIX through
              ANSI instead?  Is there an appreciable difference
              suggested by the difference in publishers?  In any case,
              both saw subsequent adoption by ISO/IEC, so the track to
              an international standard seems to lead to the same
              organizations.<br>
              <br>
              - Matt G.<br>
            </blockquote>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
  </body>
</html>