<div dir="ltr">Was the brevity typical of Unix command names a function of the tiny disk and memory available? Or more a function of having a Teletype 33 for input? Of course, it could simply be that 'cat' is more convenient than 'catenate'...<div><br></div><div>Rik</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Sep 15, 2024 at 7:38 AM Douglas McIlroy <<a href="mailto:douglas.mcilroy@dartmouth.edu">douglas.mcilroy@dartmouth.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">> Who created the "cat" command and did they have the<br>> word "catenate" or "concatenate" in their heads?<br></div><div dir="ltr"><br></div><div>Ken Thompson wrote "cat" for the PDP-7, with "concatenate" in</div><div>mind. The cat(1) page in the v1 manual is titled, "concatenate (or</div><div>print) files". Only later did someone in Research--I don't know</div><div>who--remark on the existence of the shorter synonym. It was</div><div>deliberately adopted in v7, perhaps because it better mirrored</div><div>the command name. </div><div><br></div><div>But brevity is the defensible argument for "catenate", while</div><div>familiarity boosts "concatenate". It stll takes some conscious</div><div>effort for me to use the former, However, I sense sinister</div><div>vibes in "concatenate", driven by the phrase "concatenation</div><div>of events", which often is used to explain misfortune.</div><div><br></div><div>Doug</div></div>
</blockquote></div>