<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 4, 2024 at 6:09 PM Larry McVoy <<a href="mailto:lm@mcvoy.com">lm@mcvoy.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The thing I never got a reasonable answer to was I found code in BSD that<br>
was identical to code going back to at least V7.  Find bmap() in the UFS<br>
code and then find the same in V7.  I might be wrong about V7, might be<br>
32V, might be V6.  I don't think it matters, it's the same in all of them.</blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
bmap() is the code that maps a logical block to a phsyical block,<br>
I'm quite familiar with it because I rewrote it to bmap_write() and<br>
bmap_read() as part of making UFS do extents:<br>
<br>
<a href="http://mcvoy.com/lm/papers/SunOS.ufs_clustering.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">http://mcvoy.com/lm/papers/SunOS.ufs_clustering.pdf</a><br>
<br>
When all the lawsuits were going on, since I knew that code really well,<br>
I went off and looked and the BSD code at that time had bit for bit<br>
identical bmap() implementations.  <br>
<br>
I never understood why BSD could claim they rewrote everything when they<br>
clearly had not rewritten that.<br>
<br>
I've raised this question before and I just went and looked, bmap() has<br>
changed.  I'm pretty sure I have Kirk's BSD source releases, if I do, <br>
I'm 100% sure I can back up what I'm saying.  Not sure I care enough to<br>
do so, it's all water under the bridge at this point.<br></blockquote><div><br></div><div>The short answer is that ffs_bmap.c was one of the 70 files that had</div><div>a AT&T copyright notice added to it as part of the AT&T vs Regents suit.</div><div>By the time 4.4BSD had been released, the file had been substantially</div><div>rewritten, but some traces of original AT&T code remained. CSRG took</div><div>the position it was enough that AT&T no longer had enough original code</div><div>for them to assert copyright. AT&T too a contrary position. In the end, the</div><div>copyright notice was added (where it remains to this day) to acknowledge</div><div>this, but permission to use was granted with a covenant to not sue.</div><div><br></div><div>So it's complicated: It was rewritten, but not clean-room from scratch rewritten.</div><div>It's one of those complicated situations where there was a real question over</div><div>whether or not there was infringement, in part because there was also a</div><div>preliminary ruling that 32V likely didn't have copyright protection for various</div><div>technical reasons, and since Berkeley started from that, there was no case.</div><div>AT&T was eager for that preliminary ruling to not be finalized so they settled</div><div>with the Regents and the 7 files were removed completely and copyright</div><div>notices added to 70 files but otherwise licensed under what what would</div><div>become known as the 4-clause Berkeley License in 4.4BSD-Lite, which</div><div>was officially unencumbered by AT&T licensing requirements beyond</div><div>the BSDL.</div><div><br></div><div>Not a satisfying answer, but most negotiated settlements aren't.</div><div><br></div><div>Warner</div></div></div>