<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Nov 7, 2024 at 4:03 PM Theodore Ts'o <<a href="mailto:tytso@mit.edu">tytso@mit.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, Nov 07, 2024 at 01:59:18PM -0700, Marc Rochkind wrote:<br>
> <br>
> Somebody here likened this to the GPL, in the sense that if you add<br>
> anything to a GPL-licensed thing, the whole thing, including your stuff, is<br>
> covered by the GPL. I don't know enough about the GPL to say for sure that<br>
> that's actually how the GPL works.<br>
<br>
Well, it is certainly possible to insert dual-licensed code --- for<br>
exaple, there are some WiFi drivers which are dual-licensed under the<br>
BSD and GPL licenses, and the file is very clearly marked as being<br>
dual licensed.  This means that if someone contributes changes to the<br>
file, their are agreeing that their changes are also similarly<br>
dual-licensed --- and so those changes can be take and merged into a<br>
driver that might be part of (for example) FreeBSD.<br>
<br>
Now, if you take code which was originally under a weak FOSS license which<br>
is GPL compatible, and you don't mark it as dual licensed when you<br>
incorporate it into a GPL project, the presumption is that the code in<br>
the GPL project is GPL licensed.  So if there are changes made to that<br>
codebase as it exists in the GPL code bases, those changes are<br>
presumed to be GPL-licened, and hence can't be contributed back to the<br>
BSD-licensed code base.<br>
<br>
This caused a certain aount of unhappiness by BSD partisans, since<br>
they viewed it unfair the GPL project to take code from the BSD<br>
project, but they couldn't do the reverse.  There were two responses<br>
to this.<br>
<br>
The first was, "well, if you were OK with a weak free software<br>
license, and you were presumably happy allowing NetAPP or Sun to take<br>
your code and make $$$ off of it, why are you whining about a GPL<br>
project doing essentilly the same thing as NetAPP or Sun?  In both<br>
cases, you aren't getting improveents back from your code.  Deal with<br>
it."<br></blockquote><div><br></div><div>Part of the problem, though, in some of these cases was that the entire</div><div>license was removed, rather than the GPL being just added...  The BSDL</div><div>is quite permissive, true, but not quite that permissive...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
The second resonse was to work with the BSD folks, and to maintain<br>
certain drivers as dual-licensed, as described earlier.<br></blockquote><div><br></div><div>Which is always a better choice...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
In some other, related cases, such as Linux's /dev/random driver, or<br>
the UUID library in userspace, I *wanted* the code to get used in as<br>
may places as possible, and so I was **happy** that Apple adopted my<br>
UUID library in MacOS, something that was only possible because I had<br>
dual-licensed the UUID library under the GPL and BSD-style license<br>
from the get-go.  As far as I know no took the /dev/random driver from<br>
Linux and put in their BSD-style licensed OS.  But it certainly worked<br>
as-designed in the case of the UUID library.  (Not that it was a huge<br>
amount of code, but I was passionate about promulgating the use of<br>
UUID's as far and as wide as possible.)<br></blockquote><div><br></div><div>That's a good outcome...</div><div><br></div><div>Warner</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Cheers,<br>
<br>
                                        - Ted<br>
</blockquote></div></div>