<div dir="ltr">So as I read your comment, Marc, it seems to me that , e.g., Larry's claims about bmap, right or wrong, are not germane to this case?</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Nov 7, 2024 at 8:02 AM Marc Rochkind <<a href="mailto:mrochkind@gmail.com">mrochkind@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Just to repeat, because of a bunch of confused posts here: The breach of contract case was not about System V code in Linux. It was about non-AT&T code from System V derivatives (e.g., AIX, Dynix) into Linux. (The copyright case was completely different.) You may wonder why non-AT&T code from a System V derivative into LInux should be a legal issue. To find the answer you have to read the contract. If it sounds bonkers, then we can agree that the contract was bonkers.<div><br></div><div>I don't know how strong the copyright case was. I didn't work on it.<br><div><br></div><div>Marc</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 4, 2024 at 7:13 PM Warner Losh <<a href="mailto:imp@bsdimp.com" target="_blank">imp@bsdimp.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 4, 2024, 6:54 PM Larry McVoy <<a href="mailto:lm@mcvoy.com" target="_blank">lm@mcvoy.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, Nov 04, 2024 at 06:35:30PM -0700, Warner Losh wrote:<br>
> On Mon, Nov 4, 2024 at 6:09???PM Larry McVoy <<a href="mailto:lm@mcvoy.com" rel="noreferrer" target="_blank">lm@mcvoy.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> > The thing I never got a reasonable answer to was I found code in BSD that<br>
> > was identical to code going back to at least V7.  Find bmap() in the UFS<br>
> > code and then find the same in V7.  I might be wrong about V7, might be<br>
> > 32V, might be V6.  I don't think it matters, it's the same in all of them.<br>
> <br>
> <br>
> bmap() is the code that maps a logical block to a phsyical block,<br>
> > I'm quite familiar with it because I rewrote it to bmap_write() and<br>
> > bmap_read() as part of making UFS do extents:<br>
> ><br>
> > <a href="http://mcvoy.com/lm/papers/SunOS.ufs_clustering.pdf" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://mcvoy.com/lm/papers/SunOS.ufs_clustering.pdf</a><br>
> ><br>
> > When all the lawsuits were going on, since I knew that code really well,<br>
> > I went off and looked and the BSD code at that time had bit for bit<br>
> > identical bmap() implementations.<br>
> ><br>
> > I never understood why BSD could claim they rewrote everything when they<br>
> > clearly had not rewritten that.<br>
> ><br>
> > I've raised this question before and I just went and looked, bmap() has<br>
> > changed.  I'm pretty sure I have Kirk's BSD source releases, if I do,<br>
> > I'm 100% sure I can back up what I'm saying.  Not sure I care enough to<br>
> > do so, it's all water under the bridge at this point.<br>
> ><br>
> <br>
> The short answer is that ffs_bmap.c was one of the 70 files that had<br>
> a AT&T copyright notice added to it as part of the AT&T vs Regents suit.<br>
> By the time 4.4BSD had been released, the file had been substantially<br>
> rewritten, but some traces of original AT&T code remained. <br>
<br>
Yeah, this is completely a false claim.  It was identical.  At least<br>
in 4.3 BSD, I can imagine that 4.4 changed it because I was pointing<br>
this out around then.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">4.3bsd wasn't claimed to be a rewrite. 4.4bsd definitely was very different. I checked before I posted. So what i said is not false. I literally had the code up side by side 20 minutes ago. It is definitely different though clearly related and derived a bit. That function is absolutely not 100% copied.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
For the record, I'm a BSD guy, my OS was SunOS 4.x, it was a bug fixed<br>
BSD.  If there ever was a guy that wanted this to be true, it's me.<br>
It's not true, BSD ripped off Bell Labs code, that's a fact.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Except not in 4.4. 4.3 never was claimed to be a rewrite. You needed a AT&T license, prior to the ancient Unix license to get that. So there was no claim to originality prior to 4.4. I didn't look at net/2 though.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'll check after dinner for 4.3bsd and 4.2bsd, but since FFS/UFS is on disk different than v7fs I don't expect it to be identical.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Warner</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><i>My new email address is <a href="mailto:mrochkind@gmail.com" target="_blank">mrochkind@gmail.com</a></i></div></div></div>
</blockquote></div>