<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, 7 Dec 2024 at 08:09, Arrigo Triulzi <<a href="mailto:arrigo@alchemistowl.org">arrigo@alchemistowl.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
> On 7 Dec 2024, at 13:34, Henry Bent <<a href="mailto:henry.r.bent@gmail.com" target="_blank">henry.r.bent@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> Also interesting; I wonder if the "capability to run multiple MS-DOS applications under Unix" was shipped in a functional form, and what relation it might or might not have had to what was running on the AT&T hardware.<br>
<br>
I used to run an 80286 “Taiwan clone” (as we called them in Italy) with Xenix 286 and, later, its 386 version which was SCO by then (memory a bit fuzzy on when Xenix became SCO Xenix and the Unix) and I definitely could run MS-DOS programs on the 386 - you would use the dos command which mapped drives either to physical drives (i.e. A: was the floppy) or directories within the filesystem. <br>
<br>
It was often used for businesses which had their inventory on MS-DOS bespoke software but wanted to “multitask” so we had some very dirty code which would run the DOS program on the serial terminals writing to a “network” drive which was actually a directory in the Unix filesystem.<br></blockquote><div><br></div><div>Interesting, thank you for the explanation.  How was file locking handled for DOS programs?  Did it have some sort of internal call to "share" or was there a more elegant method?<br></div><div><br></div><div>-Henry<br></div></div></div>