<div dir="ltr"><div>This is all very enlightening, thank you.  Comments inline...<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">On Sat, 7 Dec 2024 at 05:39, Jonathan Gray <<a href="mailto:jsg@jsg.id.au">jsg@jsg.id.au</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
The 1986 press release for the Deskpro 386 mentioned 386 Xenix<br>
was planned for 1987.<br>
<a href="https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1986-09-10-fi-13177-story.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1986-09-10-fi-13177-story.html</a></blockquote><div><br></div><div>I found <a href="https://www.tech-insider.org/unix/research/1987/0902.html">https://www.tech-insider.org/unix/research/1987/0902.html</a> which includes the following quote:<br><p><br></p><p>"UNIX System V and the 80386 are a perfect technological match," said Bill Gates, 
chairman of Microsoft Corporation, in remarks at AT&T's press conference here. AT&T 
and Microsoft are developing a new version of UNIX System V for the 80386 chip that 
will run XENIX System V as well as UNIX System V applications. <br></p><p><br></p><p>This is September 1987, so perhaps Microsoft's abandonment of Xenix was not as early as I had thought.  Though this does imply that the Xenix port was not ready at that point, and perhaps was ultimately abandoned by Microsoft.<br></p></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Intel and AT&T had ISC do a 386 port for SVR3.<br>
<br>
"The 386/ix is based on Release 3.0, which was developed by Interactive<br>
Systems Corp. Santa Monica, Calif., under contract to Intel and AT&T.<br>
The code was tested through an extensive beta program managed by Intel<br>
(with more than 60 80386 beta sites)."<br>
Mini-Micro Systems, January 1988, p 45<br>
<a href="https://archive.org/details/bitsavers_MiniMicroS_59292072/page/44/mode/2up" rel="noreferrer" target="_blank">https://archive.org/details/bitsavers_MiniMicroS_59292072/page/44/mode/2up</a><br>
<a href="https://bitsavers.org/magazines/Mini-Micro_Systems/198801.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://bitsavers.org/magazines/Mini-Micro_Systems/198801.pdf</a></blockquote><div><br></div><div>I'm not familiar with 386/ix so I'll have to let others comment here, though I do note that we're now slipping into 1988.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
AT&T sold rebadged Olivetti machines with SVR3 in 1987:<br>
"AT&T 6386 WGS is today's only 80386-based system to take full advantage<br>
of its 32-bit architecture"<br>
<a href="https://bitsavers.org/pdf/att/6386_wgs/6386_WGS_Brochure.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://bitsavers.org/pdf/att/6386_wgs/6386_WGS_Brochure.pdf</a></blockquote><div><br></div><div>This is fascinating, as it claims "concurrent running of both MS-DOS and true 32-bit UNIX System V programs."  They were also serious about market positioning - the larger model could handle up to 64MB of RAM and two 135MB disks.  I'd appreciate any further details on the exact operating system.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
ISC work was also used by Microport:<br>
"Microport Runtime System V/386 is based on a version of Unix for the<br>
80386 carried out by Interactive Technologies for AT&T and Intel."<br>
Microport to Ship Version of Unix for 386<br>
InfoWorld, Volume 9, Issue 9, 2 Mar 1987, p 3<br>
<a href="https://books.google.com/books?id=1TAEAAAAMBAJ&pg=PA3" rel="noreferrer" target="_blank">https://books.google.com/books?id=1TAEAAAAMBAJ&pg=PA3</a></blockquote><div><br></div><div>Also interesting; I wonder if the "capability to run multiple MS-DOS applications under Unix" was shipped in a functional form, and what relation it might or might not have had to what was running on the AT&T hardware.<br></div><div><br></div><div>-Henry<br></div></div></div>