<div dir="ltr">The counterpoint to "just say no to swapping" is that sometimes you really, really, want a job to proceed even if at a glacial pace.<div><br></div><div>Some years ago I had to do a Linux kernel build on a 1GB(maybe less?) MIPS system, and even though it had oodles of swap space, the OOM killer kept biting.</div><div>Turns out you have to tune "swappiness" in poorly documented ways to get Linux to actually use virtual memory.    I think the build took about a week once it worked.</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 28, 2025 at 8:04 AM Dennis Boone <<a href="mailto:drb@msu.edu">drb@msu.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> > I’m probably a lost soul on this issue, but swap space is just a way<br>
 > to turn program bugs into performance problems.<br>
<br>
You're hardly the only one.  Some years ago, running Linux web and<br>
database servers, I quit creating swap space.  A runaway program would<br>
turn the system into an infinite game of shuffle-the-pages well before<br>
the OOM killer actually decided to kill something, and in that state,<br>
one couldn't even reboot.  This expanded the time window of "broken"<br>
from tens of seconds, and perhaps a service restart, into tens of<br>
minutes and a power button recovery.  Every #$%^&* time.<br>
<br>
De<br>
</blockquote></div>