<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 27, 2025, 10:08 PM Greg A. Woods <<a href="mailto:woods@robohack.ca">woods@robohack.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">At Thu, 27 Feb 2025 17:55:49 -0500, Henry Bent <<a href="mailto:henry.r.bent@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">henry.r.bent@gmail.com</a>> wrote:<br>
Subject: [TUHS] Re: Having dickens of a time compiling gcc-4.4.7 on tru64 .<br>
><br>
> On Thu, Feb 27, 2025, 17:07 Phil Budne <<a href="mailto:phil@ultimate.com" target="_blank" rel="noreferrer">phil@ultimate.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > Arrigo Triulzi wrote:<br>
> ><br>
> > My recall is that 4.2BSD would only give you (writable) memory it<br>
> > could allocate swap space for.<br>
> ><br>
> > I think of the penchant for "overcommitting" memory<br>
> > (and the cold hand of the OOM killer) as Linuxisms<br>
<br>
I'm pretty sure over-commit in virtual memory systems is older than<br>
linux, and of course it's common in the BSDs now too.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I switched from early Linux to FreeBSD because Linux lacked overcommit at the time (or it was so buggy you had to disable it). I thought this was a 4.4bsd thing, but FreeBSD's VM saw heavy work for big workloads right away...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">VMS 4 or 5 allowed it, with enough tuning.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Warner</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Windows-NT did it, as did early AIX.  IBM'S VM does it, as do many other<br>
virtual machine supervisors.  Unix System V may even have done it.  I<br>
don't know where it originated, and I couldn't find a quick reference<br>
online just now to give a history of it, but likely someone here does.<br>
<br>
AIX also had an "OOM" killer (but I think it was the paging system<br>
itself, no a user-level process) -- which in early releases (the first<br>
version 3 on RS/6000 in 1989 or 1990) just tromped on the biggest<br>
process, which was usually the Xserver.  I seem to remember the system<br>
rebooting if X died too.  Even earlier (for the RT) IBM had invented<br>
SIGDANGER to warn of a pending OOM condition.  Big users of memory could<br>
catch SIGDANGER and know they had to release some memory if they could.<br>
I think catchers of SIGDANGER would avoid the early SIGKILLs too, but I<br>
don't believe the Xserver tried to catch SIGDANGER, at least not in<br>
early releases.<br>
<br>
Some systems, e.g. macOS (nee OS X) somewhat solved the problem by<br>
simply adding more swap space dynamically by creating files in the root<br>
filesystem (until the disk fills).<br>
<br>
--<br>
                                        Greg A. Woods <<a href="mailto:gwoods@acm.org" target="_blank" rel="noreferrer">gwoods@acm.org</a>><br>
<br>
Kelowna, BC     +1 250 762-7675           RoboHack <<a href="mailto:woods@robohack.ca" target="_blank" rel="noreferrer">woods@robohack.ca</a>><br>
Planix, Inc. <<a href="mailto:woods@planix.com" target="_blank" rel="noreferrer">woods@planix.com</a>>     Avoncote Farms <<a href="mailto:woods@avoncote.ca" target="_blank" rel="noreferrer">woods@avoncote.ca</a>><br>
</blockquote></div></div></div>