<div dir="ltr">Thanks for the advice. I somehow had inferred from the man page that 512M was the default. In any event, it doesn't move the needle on compression ratio.<div><br></div><div>Doug</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 11, 2025 at 10:47 AM Jeff Johnson <<a href="mailto:trnsz@pobox.com">trnsz@pobox.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">As far as getting maximum compression from lzip, `lzip -9 -s 512Mi`<br>
is usually the preferred invocation.  I think the default dictionary<br>
size at -9 is 64MiB, but that's not that relevant I guess, unless<br>
we are comparing different methods and trying to see about what<br>
ratios different algorithms get at similar memory usage.  <br>
<br>
--<br>
Jeffrey H. Johnson<br>
<a href="mailto:trnsz@pobox.com" target="_blank">trnsz@pobox.com</a><br>
<br>
On Mon, Mar 10, 2025, at 8:23 PM, Douglas McIlroy wrote:<br>
> Gnu lzip -9  got a 3.92 compression factor , while Morris-Thompson got 4.52.<br>
<br>
--<br>
Jeffrey H. Johnson<br>
<a href="mailto:trnsz@pobox.com" target="_blank">trnsz@pobox.com</a><br>
<br>
On Mon, Mar 10, 2025, at 8:23 PM, Douglas McIlroy wrote:<br>
> Gnu lzip -9  got a 3.92 compression factor , while Morris-Thompson got 4.52.<br>
</blockquote></div>