<div dir="ltr">No collaborators.  Not that I'm trying at all, the talk kinda got the urge out of my system.<div>I therorize that many people could benefit - but no hard data.</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 13, 2025 at 6:41 PM Bakul Shah <<a href="mailto:bakul@iitbombay.org">bakul@iitbombay.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>I viewed this last October. Seemed like a bunch of sensible ideas. Did you find any collaborators? [Not offering, just curious!]<div><br></div><div>I see these "storage" categories: chunks, files, namespaces, metadata, databases & streams [1]. If you define a network protocol to handle critical operations on them all, implementations would likely follow. Engineers do better with well defined boundaries compared to "somewhere beyond there"!</div><div><br></div><div>[1] probably could be simplified.<br id="m_3576324123096848926lineBreakAtBeginningOfMessage"><div><br><blockquote type="cite"><div>On Aug 13, 2025, at 9:43 AM, Tom Lyon <<a href="mailto:pugs78@gmail.com" target="_blank">pugs78@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr">BTW, my own opinions abut NFS can be seen in my "NFS Must Die!" talk here: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=ZVF_djcccKc&ab_channel=TomLyon" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=ZVF_djcccKc&ab_channel=TomLyon</a><div><br></div><div>Not that NFS *was* bad - but it *is* bad (for non-casual use).</div><div>Like the C language, it was great for its time.  Not so much anymore.</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 13, 2025 at 9:24 AM Peter Weinberger (温博格) via TUHS <<a href="mailto:tuhs@tuhs.org" target="_blank">tuhs@tuhs.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It was a research proof-of-princple. (i.e.. partly principled and<br>
partly really hacky. My list of its issues was pretty long.)<br>
<br>
(If A mounted B's file system somewhere, and B mounted A's, then the<br>
directory tree was infinite. That's mathematics, not a bug.)<br>
<br>
On Wed, Aug 13, 2025 at 11:56 AM Larry McVoy <<a href="mailto:lm@mcvoy.com" target="_blank">lm@mcvoy.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Wed, Aug 13, 2025 at 10:18:34AM -0400, Dan Cross wrote:<br>
> > On Wed, Aug 13, 2025 at 10:00???AM Douglas McIlroy<br>
> > <<a href="mailto:douglas.mcilroy@dartmouth.edu" target="_blank">douglas.mcilroy@dartmouth.edu</a>> wrote:<br>
> > > I was always sorry that Peter Weinberger's RFS never made it outside<br>
> > > Bell Labs. It allowed networking between separately administered<br>
> > > systems by mapping UIDs.<br>
> ><br>
> > I believe it did?  If I recall correctly, it was available with System<br>
> > V, though perhaps I am misremembering.<br>
><br>
> Sunos had it, my office mate ported it.  I was unimpressed, it worked well<br>
> between the same archs but was riddled with byte order problems and<br>
> ioctl calls that were not portable.<br>
</blockquote></div>
</div></blockquote></div><br></div></div></div></blockquote></div>